他进而又论证意式并非由任何原理所演生，所以并不存在。

-- 339

形而上学。

73。

后实为第三个1，而后于原1者两个顺次，——这样诸单位必是先于照它们所点到的数序；例如在2中，已有第三单位先3而存在，第四第五单位已在3中，先于4与5两数而存在。现在这些思想家固然都没有说过诸单位是这样的完全不相通，但照他们的原理推演起来，情况便是这样，虽则实际上这是不可能的。因为这是合理的，假如有第一单位或第一个1，诸单位应有先于与后于之分，假如有一个第一个2，则诸2也应有先于与后于之分；在第一之后这必须会有第二也是合理的，如有第二，也就得有第三，其余顺序相接，（同时作两样叙述，以意式之1为第一，将另一单位次之其后为第一个1，又说2是次于意式之1以后为第一个2，这是不可能的）

，但他们制造了第一单位或第一个1，却不再有第二个1与第三个1，他们制造了第一个2，却不再制造第二个2与第三个2。

假如所有单位均不相通，这也清楚地不可能有“本2”与“本3”

；它数亦然。

因为无论单位是未分化的或是每个都各不相同，数必须以加法来点计，例如2是在1上加1，3由2上加1，4亦相似。这样，数不能依照他们制数的方式由“两”

与“一”来创造；〈依照加法〉2成为3的部分，3成为4的部分，挨次各数亦然，然而他们却说4由第一个2与那未定之2生成，——这样两个2的产物1有别于本2；如其不然，本2将为4的一个部分，而加上另一个2。

相似地2将由“本

1未定之2为“倍”

，作用于意式之2而产生两个2，这两个2之成4，异于两个意式之2。

-- 340

。

83。形而上学

1“加上另一个1组成；若然如此，则其另一要素就不能是”未定之2“

；因为这另一要素应创造另一个单位，而不该象未定之二那样创造一个已定之2。

又，在本3与本2之外怎能有别的诸3与诸2？

它们又怎样由先于与后于的诸单位来组成？

所有这些都是荒唐的寓言，“原2”

〈第一个2〉与“本3”